Введение

Кто мы – русские: люди с длинной историей или молодая нация без корней? Мы не знаем своего давнего прошлого, но мы ощущаем свои глубочайшие корни. Куда они уходят? В древность, в иной мир, в другую реальность. Правда, знакомые мысли?

Мы действительно пришли из другого мира, но он – не где-то далеко, в космических глубинах, а здесь, рядом с нами и в нас. В нашем мире, в том, откуда мы родом, все знают, что такое истина. На холмах Справедливости строили мы города, на пиках чистоты возводили Храмы, а наши сердца были животрепещущей совестью. У нас были жрецы, но наши жрецы были нашими отцами и учителями. Мы росли в традиции, но нашей традицией была любовь.

Дети истины – не народ, не нация, не племя. Дети истины, пришедшие из страны счастья и покоя, – наши предки. Они – то ядро, вокруг которого формировались различные племена, в том числе и русичи. Может быть, их было чуть больше, чем остальных. Дело-то не в речи, цвете волос, строении черепа и росте. Дело – в сознании. Чьё сознание было более восприимчивым к новым взглядам, образу жизни, поведению, традиции, те и прокладывали обратную дорогу в «Царство Божие».

Мощь Руси покоится на всём её наследии, а не только на отдельных, вырванных из истории страницах. И мощь эта заключается в великом духовном наследии, включающем в себя и глубокую историю прародины; и мировоззрение, включающее в себя и легенды, и мифы, и традиции, обряды; и историю образования государства под названием Россия; и творчество наших великих писателей, чувствовавших свои духовные корни и раскрывающих в своих произведениях их глубокий смысл.

Наши предки те – основополагающими в межличностных отношениях и общественной жизни у которых были нравственные законы. И именно этих далёких предков духовное наследие нас интересует. Каждое из племён, и кривичи, и вятичи, и лютичи, и чудь, и многие другие, наследовали это духовное знание и по частичкам сохраняли его. Поэтому теперь мы и можем, как мозаику, собрать воедино эти знания, которые во всей своей красе предстанут перед нами и станут новой путеводной звездой, ведущей нас в справедливый мир.

В данной книге мы будем использовать многие термины, которые требуют пояснений в силу разнообразия их толкования.

Наши предки были русами – потому что имели русые волосы и светлые глаза. И варяги так назывались потому, что они были воинами. И Балтийское море, по южным берегам которого жили наши далёкие предки – назвалось Варяжским. А определение славяне – понятие многоплановое и согласно ДНК-генеологии следы их прослеживаются как минимум до 9 тысяч лет. И эти данные соответствуют летоисчислению, которое применялось ещё в дошедших до нас первых христианских летописях.

Давайте попробуем углубиться в эту тему и разобраться чуть подробнее в терминах и определениях, ведь до сих пор даже в этом царит полный хаос и непонимание. Как говориться – сколько людей, столько и мнений. И это точно, ибо такой мешанины, как в понятиях, пожалуй, больше не встретить.

Практически все словари определяют славян как группу народов в Европе: восточные (русские, украинцы, белорусы), западные (поляки, чехи, словаки, лужичане), южные (болгары, сербы, хорваты, словенцы, македонцы, боснийцы, черногорцы). И только словарь Брокгауза и Ефрона даёт два определения – как народ и как антропологический тип: «Славяне – из некоторых, довольно, впрочем, скудных, известий греческих, римских и арабских писателей о Славянах можно вывести заключение, что в эпоху выхода их на историческую сцену и первых столкновений с культурными народами они представляли собою определенный расовый тип, отличный как от типа южных народов области Средиземного моря, так и от типа германцев. Древние писатели упоминают о высоком росте, крепком сложении, румяном цвете лица и русых волосах Славян, но характеризуют их тип в общем менее определенно, чем, например, рослых, белокурых и голубоглазых германцев». Интересно в этом определении то, что смысл слова «славяне» по Брокгаузу совпадает с определением слова «русы». Как ни странно, но словарь Брокгауза по поводу слова «русы» хранит молчание. Но есть превосходное толкование слова «русый» в «Этимологическом словаре русского языка Семенова»: «Древнерусская форма образовалась от праславянского корня rudsъ, восходящего к корню ruda со значением «красный» (ср. латинское – ruber (красный)».

С течением времени значение слова сильно трансформировалось: говоря «русый», подразумевают не «красный», а «светло-коричневый» (применительно к цвету волос). То есть, действительно, русов называли так за цвет волос и относилось это определение не к тем, кто проживал на территории современной России, а к обширному этносу, другим названием которого являлось «славяне».

Существует интересная книга А.Я. Гаркиви «Сказанiя мусульманскихъ писателей о славянахъ и русскихъ». Вот отрывок из книги, рассказывающий о том, откуда к арабам пришло слово славяне, и что оно означает, – Как бы подлинно видишь в них (в ком?) толпу Славян (Сакалиба) красных (или рыжих, русых). И далее, – О красном цвете Славян упоминают также Масуди, Абу-Амру и Абу-Мансур; Ибн-Фадлан говорит тоже самое о Руссах. Все это весьма естественно, ибо Арабов, привыкших к смуглолицему типу жителей юга, очень легко могли поражать краснолицые обитатели северных стран. Впрочем, не одни Арабы были поражены цветом Славян, Византиец Прокопий также говорит про них: тела и волосы (Славян) ни очень белы, ни смуглы, ни же совсем в черные обращаются, но все они красноваты. По всей вероятности, Абу-Мансур (у Якута) хотел также оттенить эти оба понятия и приписать Славянам красный цвет лица и русые волосы, когда говорит: Славяне – племя красного цвета, имеющее волосы русые.

Определение слова «славяне» как многопланового понятия, наиболее точно определяет его внутренний смысл. Кроме того, прослеживается логическая цепочка от арийской прародины к балтийским славянам и, далее, к тем народам, которые проживают на территории современной России.

Но ещё более удивительное для себя открытие мы сделаем, если произведём разбор слова «славяне» с использованием грамматики санскрита: स्लिनन् [славйанин] = славянин (русск.) «обладатель (носитель) того, что заслуживает быть услышанным, что является достойным (славы, прославления)».

Таким образом, «Славяне» это не просто «Славные», но ещё и обладатели (носители) священного знания, именуемого в ведической традиции «ш̣рути» – «то, что было услышано или передано с самого начала, священное знание, передаваемое в устной форме Брахманами из поколения в поколение, знание (священные, неизменные и вечно существующие звуки или слова, непосредственно услышанные (воспринятые) святыми мудрецами, называемыми Риши, и тем самым отличающиеся от того, что было запомнено и передано на письме другими людьми».

Каждый из народов, и арии, и русы, и славяне, и варяги (и многие другие), наследовали это духовное знание и по частичкам сохраняли его. Поэтому теперь мы и можем, как мозаику, собрать воедино эти знания, которые во всей своей красе предстанут перед нами и станут новой путеводной звездой, ведущей нас в справедливый мир.

Именно поэтому, в своих исследованиях духовного наследия Руси, мы в равной степени будем пользоваться терминами «славяне» и «русы», подразумевая не конкретных светловолосых и голубоглазых людей, а тех наследников древних сакральных знаний, которые смогли сохранить их в своём генофонде, языке, традициях, обрядах и сказках.

Эта книга называется «Духовное наследие Руси» и потому нам совершенно необходимо понять смысл слова «Русь», постараться ответить на вопрос: каким образом Русь связана с современной Россией?

Предпринималось множество попыток найти объяснение слова «Русь», но ни одно из них нельзя назвать в достаточной степени удачным. Как представляется, это происходит от того, что исследователи ограничиваются временными рамками общепринятой теории создания государства Российского, а именно VIII – IX веками. И, как следствие, те же исследователи принимают в качестве источника возникновения Руси западные цивилизации, а именно – Грецию, и ищут истоки слова «Русь» в западных языках.

Между тем, истоки как самой Руси, так и слова «Русь» надо искать значительно глубже, во времена, когда предки славян покинули свою прародину.

Самое забавное, что первое, как считают современные историки, упоминание термина «рос» как этнонима встречается в документе с территории, с Русью ни на каком этапе истории не соприкасавшейся. Это Сирия, автор известен как Псевдо Захария (Захария Ритор), жил в VI веке н. э. Он писал о народах, населявших северное побережье Черного моря, и среди них упоминал народ Рос (Hros), живший около Меотиды (Азовского моря) рядом с амазонками. Понятно, что сведения эти в значительной степени мифического характера, как и описание самого народа Рос у этого автора. Но, как справедливо отмечает языковед А. И. Попов, сам автор – духовный писатель, и его наименование народов вытекает из библейской традиции, в данном случае восходит к мифическому народу Рош, точнее, к «Гогу в земле Магог, князю Рош», с приходом которых, согласно Библии, связан конец света. Еще забавнее то, что само наличие в Библии термина Рош – Рос, да еще и привязанное к каким-то северным (относительно Ближнего Востока) народам, порождало в раннехристианском мире всякие спекуляции апокалиптического характера. Так, именно с ними, народами Гог и Магог, связывали гуннское нашествие и великое переселение народов, считая, что вот сейчас и наступит конец света (заметим попутно, что для огромного числа людей, да и для всего европейского позднеантичного порядка в Европе, он тогда и наступил). Вопрос в другом: почему этот апокалиптический народ называется Рош? Как нам представляется, потому, что он, этот народ, светловолос, особенно на фоне стопроцентно черноволосого населения Ближнего Востока. А слово это пришло в семитические языки из индоевропейских. Может быть, надо смотреть на этот вопрос шире. Все коренное средиземноморское население, практически сплошь черноволосое, воспринимало всех, кто жил севернее него, как «русых» или «рыжих» (rusos, rossos), а тех, кто жил южнее – как «темных», «черных» (negros). И народ Рош – просто северные относительно Средиземноморья и Ближнего Востока люди, абсолютно безотносительно к их этническим признакам и к эпохе их существования. Что же касается пресловутых Гога и Магога, то тут нам сказать нечего. Эти народы, «с подачи» Библии, «путешествуют» по многочисленным византийским и арабоязычным документам из века в век и, так же, как и в Библии, ассоциируются с какими-то северными, относительно Ближнего Востока, народами, а в средневековье – с народами, живущими где-то на крайнем севере обитаемого мира.

При анализе слова «русы» с использованием грамматики санскрита мы получаем: रुस् [рус] «светлый, светящийся, сияющий, лучистый, излучающий...». Оказывается, смысл слова «Русь» совпадает со смыслом слова «русы» и дополняет слово «славяне».

Существительное «рус», используемое до сих пор в качестве одного из имён Русских людей, буквально означает «светлый, светящийся, сияющий, лучистый, излучающий...».

В санскрите रुिस [руси] – «светлый, сияющий, величественный, превосходный, божественный, обладающий властью, которых множество...». Многие, особенно старшее поколение, помнят лозунг индийско-советской дружбы в 1950 – 80 годах: «Хинди-Руси бхаи-бхаи!». Этот лозунг перекочевал даже в кинематограф, например, в любимый всеми детьми той поры фильм «Старик Хоттабыч», который вышел на экраны страны в 1956 году. Именно «Руси», в форме, которая не используется в современном русском языке, назывались русские.

Вроде бы всё достаточно ясно и понятно. Но это не значит, что задача поиска ответа с исторической точки зрения на вопрос возникновения и значения слова «Русь» упростится: ведь к этому вопросу обращались все исследователи ранней истории России. Тем не менее происхождение этого термина до сих пор является дискуссионным. По словам П.Н. Третьякова, эта проблема является одним из наиболее темных и запутанных вопросов истории. Не углубляясь в подробности истории вопроса, отметим только, что происхождение этнонима «русь» считали финским (Татищев, 1739), хазарским, то есть тюркским (Эверс, 1814), мадьярским (Юргевич, 1867), литовским, то есть балтским (Костомаров, 1860), еврейским (Барац, 1910), кельтским (Шелухин, 1929), норманнским и славянским. Последние две версии, как потенциально самые вероятные, обсуждались наиболее широко, так как именно на этом поле скрестились копья сторонников норманизма и антинорманизма – двух ведущих взглядов на раннюю историю Древней Руси, господствовавших в исторической науке до последней трети XX века.

Но нас, в данном исследовании, интересует не историческая, а духовная сторона вопроса. И потому, в окончательном варианте слово «Русь» мы будем определять как общность, объединение тех, кто является «светлым, светящимся, сияющим, лучистым, излучающим». Именно в этом смысле мы и будем в дальнейшем использовать слово «Русь».

И, наконец, Россия – रोसीय [роси̅йа = Россия] «тот, который следует после (правопреемник, наследник) страны Рос (Рош)».

Поэтому, кто бы и что ни говорил, а Россия – не просто непосредственная правопреемница Древней Ведической Руси, но наследница, которая уже в силу самого своего названия должна реализовывать себя как Несущая Свет, как Светлая, Сияющая.

Именно этот посыл мы и будем использовать во всех дальнейших исследованиях. Причём важно отметить, что многие определения и понятия, приведённые здесь, будут более подробно рассмотрены в соответствующих главах данной книги.

Целью данной книги является исследование мировоззрения наших предков и оставленного ими духовного наследия, которое мы можем использовать для построения будущего с тем, чтобы выйти из того катастрофического состояния, в котором оказалась вся нынешняя человеческая цивилизация. Исторические аспекты в данном исследовании являются второстепенными и рассматриваются только в контексте официальной версии образования государства Российского с тем, чтобы из мешанины исторических фактов, домыслов и откровенных подтасовок попытаться вычленить те элементы мировоззрения, которые сохранялись из поколения в поколение несмотря на все зигзаги официальной истории.

Мы не будем касаться в данной книге темы Тартарии и многих иных, не менее будоражащих умы современных людей тем, понимая, они настолько многогранны, что могут стать основой отдельного исследования. Мы не будем касаться также истории древних цивилизаций, следы которых были найдены на юге современной России. Эта тоже возможная тема отдельного исследования в направлении теории «концепции подражания», которая будет рассмотрена на примере Новгородских словен. Но сама по себе теория «концепции подражания» настолько интересна, что суть её стоит описать в начале книги, так как красной линией проходит через всю книгу. Теория «концепции подражания» заключается в том, что в одно и то же историческое время, на одних и тех же территориях, проживало, как правило, несколько народов, племён. Одни их этих племён были потомками древних народов, сохранивших сакральный знания и в своих традициях, обрядах, былинах, устных преданиях, верованиях сохраняли и передавали мудрость древних. Они мигрировали из своей исторической Родины силу природных катаклизмов, расселяясь на новых землях и ассимилируя местные племена. Именно они несли с собой культуру, науку и нравственность. Другие племена, как правило местные жители, подражали более развитым в эволюционном плане переселенцам и пытались копировать обряды, ритуалы, обычаи, не понимая их внутреннего сакрального смысла. Именно в этом заключаются истоки тех варварских обычаев, которые были и в древнем Риме, и в греческих поселениях черноморского побережья современной России, и которые средневековыми летописцами огульно приписывались всем без разбора славянам.

Еще одним важным аспектом, на который стоит обратить внимание, является то, что все исследования дохристианских мировоззрений базируются исключительно на двух позициях – или на позиции материализма, или на позиции христианской религиозности. И в первом, и во втором случаях интерпретация, даже объективных исторических фактов, будут искажённой, а это, в свою очередь, влияет на общие выводы и понимание исходного мировоззрения наших предков. Так, общинное устройство жизни рассматривается исключительно с экономической стороны. Однако же, основой общинности является не экономика, а духовность, нравственные качества, воспитываемые с самого раннего детства. Если мы на место формулы «бытие определяет сознание» поставим формулу «сознание определяет бытие», то многие стороны жизни и поступков нам станут понятны. Например, почему наши предки выбирали именно общинность в качестве основы устройства общества, почему они поступали именно так, а не иначе.

Источники

Прежде, чем обратиться непосредственно к теме духовного наследия, необходимо остановиться на источниках информации, так как от их достоверности зависят выводы, которые, в силу устоявшегося мнения, могут показаться совершенно нелепыми и вымышленными.

Для максимальной объективности, в данной книге рассматриваются все возможные источники информации, а именно – сохранившиеся летописи на русском и иных языках, записанные и чудом сохранившиеся свидетельства современников, данные археологии, исследования языков, мифы, легенды и сказания.

В те, для нас древние времена, наши предки совершенно по-иному относились к летописям, используя написанное слово для передачи конкретной информации или, если возникала необходимость сохранения для потомков мудрости, использовали образное письмо. В большинстве же случаев именно духовная мудрость передавалась устно, из уст в уста, ибо именно в такой форме передачи только и возможно сохранить изначальный смысл.

Именно поэтому, несмотря на то, что история Руси была основательно переписана и подкорректирована, в дошедших до нас летописях можно найти крупицы древнего знания и косвенное описание традиций и обрядов. Например, из всех известных слов в летописях о варварстве и дикости славян, можно понять внешнюю, видимую сторону обряда похорон. А дальше, благодаря археологическим раскопкам, подтверждается и сам факт таких обрядов, и опровергаются домыслы в летописи о варварстве, и раскрывается внутренний смысл такого обряда.

В силу того, что в сознании целых поколений утвердилось мнение об единственно верной трактовке нашей истории, описанной в летописях, на их подлинности следует остановится подробнее.

Активное переписывание истории и подмена духовных начал началось при Петре I и продолжилось всеми последующими царями. Все знают о том, как Пётр рубил бороды боярам, как он изменил летоисчисление. Но мало кому известны указы Петра о сборе по монастырям древних рукописей, которые, по каким-то неведомым причинам, потом исчезали бесследно. Вот только один из указов от 20 декабря 1720 года, – Великий государь указал: во всех монастырях, обретающихся в Российском государстве, осмотреть и забрать древние жалованные грамоты и другие куриозные письма оригинальные, также книги исторические, рукописные и печатные, какие где потребные к известию найдутся. И по тому его великого государя именному указу, правительствующий Сенат приказали: во всех епархиях и монастырях, и соборах прежние жалованные грамоты и другие куриозные письма оригинальные, тако жде и исторические рукописные и печатные книги пересмотреть и переписать губернаторам и вице-губернаторам, и воеводам и те переписные книги прислать в Сенат. О том, что ещё во времена Шлёцера имелось большое количество летописей, писал сам Шлёцер, – Я сам признаюсь, что употребил здесь собственно только 13 рукописных и печатных списков (считая и Степенную); но их целые сотни находятся в России. Также большая часть из бывших у меня рукописей, новы; все написаны на бумаге; только Радзельская и Ипатьевская имеют снаружи древний вид; по чему, и менее в них поддельного, нежели в прочих. Вот и возникает вопрос, а куда подевались все остальные летописи, о которых упоминает Шлёцер? И сам указывает, что практически все рукописи – новоделы.

Более того, Пётр I «усердно потрудился» не только над переписыванием летописей. Он, в самом прямом смысле, перекопал все культурные слои во многих древних городах, во время строительства своих «петровских бастионов» в период подготовки к войне со Швецией.

Судя по всему, время от конца XVII до середины XVIII века, царствование Петра I, Анны Иоанновны и Елизаветы Петровны и есть эпоха создания «первоисточников», «древних» русских летописей, и «полной версии» древней русской истории.

Пётр, как поклонник всего западного, оттуда же привёз и те самые летописи, которые и стали потом источниками не только для учебников по истории, но и для огромного количества диссертаций.

Интересна история появления Радзивиловской летописи. Существует огромное количество трактовок этой самой истории, но все они, в большей степени далеки от той, что рассказал Шлёцер, – В 1697 году Пётр I во время своего знаменитого путешествия проезжал через Кёнигсберг; здесь посетил он и публичную библиотеку, где находилась русская рукопись, которую вместе с другими книгами подарил ей губернатор Пруссии Богуслав Радзивил, в 1668 году. Он этому обрадовался и, так как он, вероятно, никогда не видел списков Нестора, которых в его государстве были сотни, то он счёл эту рукопись за что-то единственное в своём роде и приказал в 1716 г. сделать точный список с этого оригинала со всеми его забавными картинками. Этот список, который впоследствии перешёл в Академию и который я потом окрестил «Codex Radzivilifnus», прославленный тем, что Великий Пётр имел его на руках, - этот список был избран для напечатания. То есть, получается, что список Нестора и Радзивиловская летопись – это один и тот же документ! И более того, за основу всей истории Руси взят именно этот документ, привезённый из Кёнигсберга, а не сотни иных, существовавших в России и безвозвратно утраченных.

А вот, что пишет тот же Шлёцер о Патриаршей летописи, – В больший лист, писан уставом; великолепнейший из всех, мне попадавшихся; только нов (XVI столетия) и грубым образом подделан или лучше вновь составлен. И продолжает о Никоновской, – В листе, скорописью, очень сходен с Патриаршей, и вероятно списан с него, по крайней мере начало, в XVII столетии – из всех русских времянников, со времени введения в России книгопечатания, сей список издан первый в 1767 г. по моему старанию. Аналогичным образом Шлёцер высказывался и о Спепенной книге, которая была напечатана в Москве в 1775 году.

Полагаю, после этих слов Шлёцера сомнения в подделке всех «древних» русских летописей отпадают. Кроме того, современные историки в своих трудах опираются, кроме Радзивиловского списка, на Лаврентьевскую летопись, Ипатьевскую летопись, Московскую академическая летопись (Троице-Сергиевский список), Новгородскую летопись. Имеется много других летописей, начальная часть которых описывает Киевскую Русь, то есть охватывает период якобы до XIII века. Но все эти летописи, по большому счёту, являются все теми же вариантами Повести Временных Лет, то есть, Радзивиловского списка.

Примечательна история, рассказанная Шлёцером в книге своих воспоминаний, – Но вскоре этот гений (имеется в виду Татищев) заметил, что без истории страны в этом деле (имеется в виду географические изыскания Татищева) не далеко уйдёшь. Просвещённый начальник утвердил его в этом мнении и дал ему из кабинета Петра один список Нестора, который он тотчас же переписал на себя. Но в следующем, 1720 году, географ Татищев был командирован в Сибирь. Хотя здесь служебным его занятием было горное и горнозаводское дело, но история осталась его любимым предметом. Тут он нашёл у одного раскольника очень древний список Нестора. Как он удивился, когда увидел, что он совершенно отличается от прежнего! Он думал, как и я сначала, что существует только один Нестор и одна летопись. Раскольник должен был переписать ему эту древнюю рукопись; но к великому прискорбию Татищева раскольник переписал неверно; он сделал ту глупость, что древние, ему непонятные слова и выражения заменил новыми, им самим придуманными. Эта история интересна тем, что на то, как написана вся история Руси, повлияла не столько целенаправленное желание, сколько полная безалаберность и разгильдяйство. Во всей исторической науке царил, как говорится, полный разброд и шатание. Ещё в XVIII веке в России можно было найти древние рукописи. В том же своём жизнеописании Шлёцер указывает, что и в государственных архивах, и в частных коллекциях находились сотни рукописей, носивших надпись: «Нестор». И вот для того, чтобы собрать все эти рукописи с тем, чтобы якобы выбрать самую древнюю и напечатать её, и были издан вышеупомянутый указ Сената от 1720 года и последовавший за ним указ от 16 февраля 1722 года, в котором отмечалось, что впоследствии все рукописи будут возвращены их владельца. Но этого, как мы видим спустя века, не случилось. Мы получили в наследство одну летопись Нестора, по которой и выстроили всю историю Руси. Нет! Не русский летописец XI столетия лежал перед ним, а русский канцлярист XVIII столетия Барков и, вероятно, даже и не он, а его немецкий переводчик, третий подделыватель, – резюмирует Шлёцер по поводу тех исходных рукописей, с которыми ему пришлось работать над составлением истории Руси.

Однако, несмотря на явное недоверие к летописям с исторической точки зрения, в них остались некоторые упоминания о мировоззрении наших предков, об обычаях и традициях. Поэтому летописи представляют для данного исследования несомненный интерес.

Другим источником информации служат данные археологических раскопок, которых, особенно в XX веке накопилось достаточно для того, чтобы во многих моментах опровергнуть явные отсылки к варварству и дикости славян, встречающиеся и в летописях, и записях современников. Вместе с тем, накопленные археологические материалы дают много ценнейшей информации об обрядах и обычаях русов, об ареалах расселения, уровне знаний.

Следующей важной группой источников, котором стоит уделить особое внимание, являются исследования в области языкознания и выявления родственных связей между различными языками, особенно между русским и санскритом. Это даёт основание использовать в исследованиях индийские Веды, иранскую Авесту, ведь мировоззрение, основы Веры и миропонимания сохранились в этих древних источниках, дошедших до наших дней. А данные археологии и глубокая связь языков позволяют сделать выводы о тождественности мировоззрения русов, индусов с их общими прародителями – ариями.

Многие ответы на вопросы по истории Руси надо искать в Индии. Для толкования русских слов – использовать правила санскрита. Для поиска духовного наследия – использовать древнейшие индийские рукописи и практики йоги.

Свидетельства древних славянах писателей, им современных, даже и в первые века нашего летосчисления, чрезвычайно скудны. Причина этому явлению, по замечанию Шафарика, объясняется как нравственными свойствами славян, так и географическим положением занятых ими стран. Отличаясь от воинственных соседей своих сравнительною кротостью и спокойствием нрава, любя земледелие, ремесла и торговую промышленность, они охотнее защищали свои земли, чем заботились о завоеваниях, а потому «гораздо менее прославились у иноземных историков, особенно греческих и римских, обыкновенно следивших громы битв и мало уважавших тихое величие народов, чем другие народы, занимавшиеся грабительством и покорением света, чем соседи и обидчики их скифы, сарматы и т.п. В последующее время, когда славяне, час от часу побуждаемые то примером гуннов, аваров и булгар, то обидами, наносимыми им их беспокойными соседями, начали кровавые войны на Дунае с византийскими греками, а на Эльбе с немцами, то и иноземные историки стали более и более говорить о них». По географическому положению своему мало доступные грекам и римлянам, страны закарпатские, служившие жилищем древним славянам и названные Птолемеем одним общим именем «Сарматия», оставались почти совершенно неизвестны писателям греческим и римским. Однако и из тех кратких сведений и заметок о древних славянах, которым уделили место в своих трудах современные им историки, несомненно вытекает, что славяне были народ весьма многолюдный и притом оседлый, что они резко отличались от кочующих соседей своих, сарматов, гуннов, аваров и др., что они строили себе дома и возделывали землю, вели значительную торговлю, славились гостеприимством и ласковым обращением с чужеземцами; раздробленные на множество отдельных обществ, они избирали из среды своей, для ведения общественных дел, старшин (носивших различные названия: князей, бояр, жупанов и др.), руководствовались древними законами, поклонялись одному верховному богу и многим другим, более или менее важным, божествам, которым приносили в жертву плоды и животных.

Русского человека всегда тянуло в Индию, но мы не могли понять, почему. Ответ здесь очень простой – потому, что русский и санскрит – языки братья. Потому, что брамины в Индии сохранили наследие наших предков, и теперь мы можем найти ответы на многие и многие вопросы, волнующие нас.